[뉴스핌NewsPim] 바야흐로 헤지펀드의 시대. 금융당국이 연내 '한국형 헤지펀드 1호' 도입을 외치며 강력한 드라이브를 걸고 있지만 업계는 다소 아쉬운 모습이다. 헤지펀드 도입이 단순한 상품 출시 차원을 넘어 헤지펀드 시장의 활성화로 이어지길 바라기 때문. 하지만 한국형 헤지펀드 시장에서 증권·운용·자문업계의 좋은 플레이어들이 탄생하기에는 아직도 정부의 규제 장벽이 만만치 않다. 이에 성공적인 헤지펀드 도입을 위해 여전히 2% 부족한 당국에 들려주는 업계의 목소리를 들어봤다.<편집자주>
[뉴스핌=정지서 기자] "한국형 헤지펀드의 성공적인 발족과 연착륙을 위해선 기저산업인 '프라임 브로커리지(prime brokerage)' 관련 규제가 크게 완화되어야 합니다. 특히 당국이 제시한 프라임브로커 승인 기준 3조원은 지나치다고 볼 수 있죠"
최근 열린 기관투자포럼에서 만난 한 증권사 관계자는 프라임브로커의 자기자본 기준에 강한 불만을 드러냈다. 프라임브로커가 헤지펀드를 운용하기 위한 기반 시설인만큼 프라임브로커를 할 수 없게 되면 향후 증권사의 수익 창출은 대형사를 중심으로 '부익부 빈익빈' 구조를 형성할 수밖에 없기 때문이다.
현재 자기자본 규모가 3조원을 넘는 증권사는 전무하다. 2조원을 넘는 국내 증권사는 단 5곳으로 대우증권(2조 8633억원), 삼성증권(2조 7987억원), 현대증권(2조 6894억원), 우리투자증권(2조 6287억원), 한국투자증권(2조 4205)이 이름을 올리고 있다.
이에 업계 전문가들은 당국의 프라임브로커 인가 기준이 2조에서 2조 5000억원 수준이 될 것으로 내다보는 모습이다. 관계자들 사이에선 2조 5000억원 정도면 프라임브로커리지를 시작하는데 무리가 없다는데 무게가 실리고 있다.
2조 5000억원으로 정해질 경우 이른바 '여의도 사대천황'으로 일컫는 대우증권, 삼성증권, 현대증권, 우리투자증권은 곧바로 프라임브로커가 될 수 있다. 한국투자증권 또한 약간의 증자만으로 무리없이 참여할 수 있으며 앞서 강력한 증자 의사를 밝힌 신한금융투자와 오래전부터 프라임브로커 서비스를 준비해 온 미래에셋증권 등 여러 증권사들의 부담이 줄어든다는 해석이다.
업계에선 무엇보다도 현실성 있는 자기자본 규제로 향후 부작용을 최소화 하자고 입을 모은다.
미래에셋증권의 김준영 이사는 "프라임브로커리지 서비스를 자기자본이 넉넉한 증권사가 하는 것이 유리한 것은 사실이지만 2조냐 3조냐 하는 숫자 설정이 중요한 것은 아니"라며 "선진화된 프라임브로커가 필요한 이상 지금은 어느정도의 유동성이 준비됐다면 누가 그간의 네트워크와 경험을 효율적으로 활용할 수 있는지에 초점을 둬야 한다"고 언급했다.
우리투자증권의 김지한 그룹장은 "증권업계에선 당국이 제시한 3조 기준을 충족하기 위해선 '증자'만이 해답"이라며 "하지만 증자 규모가 최소 수천억에 달해 증권사마다 입장이 다소 차이가 있을 것"이라고 밝혔다. 증자를 고려하지만 지나친 규모의 증자는 부담스럽다는 이야기다.
상위 10개 증권사의 지난 회계년도 기준 자기자본 규모로만 살펴봤을 때 3조원의 기준을 맞추기 위해선 최소 1367억원에서 1조 6212억원 수준의 증자가 필요한 상황. 업계 관계자들은 금융지주를 통한 증자가 가능하지 않는 한 상위 4~5곳의 증권사만이 프라임브로커리지 사업에 뛰어들 수 있다고 평가한다.
이와 관련해 A운용사의 대표이사는 "글로벌 IB들의 경우야 프라임브로커리지에서의 경쟁력을 바탕으로 확실한 수익성을 보장받고 있지만 현재 우리가 이 분야에서 얼마만큼의 확실한 수익원을 확보할 수 있을 지는 미지수"라며 "금융당국의 과도한 인가조건으로 실시한 증자로 프라임브로커리지에 진출하면 오히려 증권사 재무상태에 마이너스만 될 것"이라고 경고했다.
또한 그는 "자기자본에 대한 규제는 대형 IB에 대한 일종의 집착"이라며 "앞서 당국이 5조라는 수치를 제시했던것도 대형 투자은행을 만들기위한 초석으로 보이는데 대형 IB의 존재가 한국 증권업에 있어 매우 중요한 것은 인정하지만 이에 대한 집착이 헤지펀드의 걸림돌이 되어서는 안될 것"이라고 힘줘 말했다.
자본시장연구원의 노희진 박사는 "실질적으로 프라임브로커 업무를 수행하기 위해 3조라는 기준은 큰 문제가 안된다"며 "당국에서는 프라임브로커 업무를 신청하는 곳마다 허가를 내주게 되면 관리하기가 힘들 것이란 우려 때문에 이같은 조건을 제시한 것"이라고 설명했다.
이처럼 업계가 자기자본 인수 조건 완화를 외치면서까지 프라임브로커에 대한 애착을 보이는 것은 미래의 수익 창출 가능성 때문이다.
미국 글로벌 IB의 경우 거래수수료의 적개는 20%, 많게는 40%가량이 프라임브로커에서 발생한다. 재편되는 금융시장에서 프라임브로커야말로 장기적인 수익창출이 가능한 '먹을거리'란 것. 결국 우리투자증권과 대우증권 등 IB전환을 노리는 국내 대형증권사들에게 프라임브로커는 절대 양보할 수 없는 영역인 셈이다.
B증권사 관계자는 "앞서 김석동 위원장도 글로벌 금융시장의 강국이 되기 위한 대형 IB육성 의지를 강조하지 않았냐"며 "국내사들이 글로벌 IB와 경쟁해야 함을 고려했을 때 규제를 통한 채찍보다는 보호·육성할 수 있는 기회의 저변을 넓혀줘야 한다"고 지적했다.
그는 "특히 글로벌 헤지펀드 시장이 런던 등 유럽 시장에서 활발히 펼쳐지고 있음에도 불구하고 그간 미국IB들이 프라임브로커로서 군림해 왔다"며 "정부차원의 국내 프라임브로커 육성을 위한 노력이 더욱 필요한 시기"라고 덧붙였다.
당국이 제시한 3조원 인수허가 조건을 두고 논란이 지속되는 가운데 현재 증권사들은 나름의 증자 가능성과 계획을 타진하고 있다. 수수료 기반 사업인 프라임브로커에 대한 진입 장벽을 낮춰 국내 IB들이 글로벌 헤지펀드 시장에서도 경쟁력을 갖출 때 우리의 헤지펀드도 성공적인 도입이 가능할 전망이다.
▶글로벌 투자시대의 프리미엄 마켓정보 “뉴스핌 골드 클럽”
[뉴스핌 Newspim] 정지서 기자 (jagi@newspim.com)
