전체기사 최신뉴스 GAM
KYD 디데이
글로벌

속보

더보기

피아낼토 총재, '물가안정 이룰 수 있나' 더블린 연설문(원문)

기사입력 :

최종수정 :

※ 본문 글자 크기 조정

  • 더 작게
  • 작게
  • 보통
  • 크게
  • 더 크게

※ 번역할 언어 선택

IS PRICE STABILITY ATTAINABLE?

Sandra Pianalto

President and CEO
Federal Reserve Bank of Cleveland


Global Interdependence Center Conference:
GIC Abroad in Ireland
Dublin, Ireland

June 11, 2007


Introduction

I have just arrived here from Frankfurt, where the Federal Reserve Bank of Cleveland sponsored a conference with the Deutsche Bundesbank on some of the challenges facing central bankers. It is clear to me that we all share many of the same concerns, and importantly, we share the same priority - price stability.

For the European Central Bank, price stability is the sole objective. For the Federal Reserve, price stability is one pillar of our dual mandate, the other being maximum sustainable economic growth. Producing price stability is the surest way to enable the economy to grow at its maximum sustainable rate.

For the past two decades, central banks around the world have done an impressive job of achieving price stability. Despite our past successes, however, we must always stand ready to deal with challenges that could eventually confront us.

Recently in the United States, the Federal Reserve's Federal Open Market Committee has described our core rate of inflation as being uncomfortably high and has stressed the importance of further moderation in inflation. We have held our federal funds rate target at 5.25 percent for nearly a year, and we have stated that our predominant concern is "the risk that inflation will fail to moderate as expected."

In my remarks this morning, I will first explain why maintaining price stability requires keeping inflation expectations low and secure. Second, I will describe some inflationary risks that may become significant down the road. Finally, I will discuss why, in the face of these risks, central banks' ability to maintain price stability will depend on the clarity and transparency of their communications.

Please note that my comments today are my own. I do not presume to speak for any of my colleagues on the Federal Open Market Committee.

I. Why Maintaining Price Stability Requires More than Just Keeping Inflation Low

A few years ago, former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan stated that "price stability is best thought of as an environment in which inflation is so low and stable over time that it does not materially enter into the decisions of households and firms."1 This is a fairly common definition of price stability, and it has two essential characteristics. First, actual inflation must remain low and stable, and second, people must have every confidence that inflation will remain low and stable. This second characteristic may not get as much emphasis as it deserves. Price stability is more than keeping inflation in check - it also means keeping inflation expectations in check.

Of course, actions speak louder than words, and ultimately, the public will judge a central bank's resolve to keep inflation low and stable by whether it actually delivers low and stable inflation.

Expectations can become unglued under some circumstances, even if the current inflation measures appear contained. From time to time, there are pressures on a central bank to "buy" relief from economic troubles with artificially low short-term interest rates. The public understands these pressures, of course, and if they believe that their central bank will yield to the pressures, inflation expectations can rise. Also problematic is that inflation uncertainty can rise. Both of these outcomes impose costs on the economy by misdirecting how resources are allocated. Most notably, long-term interest rates move higher than they otherwise would, interfering with saving and investment decisions.

Central bankers face an unpleasant dilemma when inflation expectations become unanchored. Central banks could validate these expectations of rising inflation by actually delivering higher inflation, but that outcome would be contrary to our policy objective. Alternatively, central banks could pursue policies that generate lower inflation than the public expected. This, in my opinion, is the correct course, but there can be costs in terms of lower short-term growth - costs that would not be incurred if expectations had remained aligned with the central bank's inflation goal in the first place.

The past quarter-century has brought relatively good times for central banks. But the credibility test comes when the economic currents are not so favorable. History has not always been kind to central bankers, so if we are prudent, we must prepare for the challenges to price stability that may still lie ahead of us.



II. Potential Inflationary Risks Down the Road

Now let me describe some potential risks that I believe could challenge central banks down the road. Although there are many such risks, this morning I will focus on three familiar risks: relative price shocks, extraordinary liquidity crises, and fiscal imbalances. Please note that I do not regard these risks as imminent, but rather as representative of the risks that central banks face from time to time.

The first inflationary risk can occur when large and persistent relative price shocks temporarily ripple through the inflation data. The obvious example is energy prices, although we see such changes in commodity prices more generally. These price pressures are temporary and so do not represent changes in the inflation trend. Still, a central bank cannot ignore them if it hopes to maintain credibility for delivering low and stable inflation.

Since 2005, the three- to five-year moving average of U.S. inflation has hovered around 3 percent.2 This is above where I would like to see the trend settle in the longer run. The reality of rising oil and commodity prices is evident, and my Federal Reserve colleagues and I have been clear that we believe the impact of these influences will dissipate over time. But until our beliefs are validated by the data, there is a risk that the public's trust could erode and inflation expectations could move higher.

The second inflationary risk that central banks should be prepared for could come about when responding to extraordinary liquidity crises. This is an important lesson learned from experience. Just consider a few examples of what the world's major central banks have dealt with in the past few decades: the U.S. stock-market crash of 1987, the Asian currency crisis in 1997, and the collapse of the Brazilian real in 1999.

Central banks have often provided liquidity in times of large-scale financial stress, and I think this is the appropriate response. But in any given case, there are still questions of how much to intervene, and for how long. How those questions are answered can have longer-term consequences for inflation expectations.

If central banks remove liquidity too quickly following a crisis, financial markets might not fully stabilize. However, if central banks maintain an accommodative policy too long after a crisis has passed - and the demand for liquidity has diminished - then inflation expectations can come unglued and future inflation can take root.

We live in an era of financial innovation and increasingly integrated financial markets. Clearly, these changes have fostered a more secure economic environment and have improved the wealth-generating capacity of the global economy. But great change rarely proceeds without challenges. We need to explore how best to meet those challenges in ways that will preserve the public's confidence in our commitment to price stability.

The final inflationary risk I want to emphasize is fiscal imbalances - in both the United States and Europe.

In the 1970s, economists Tom Sargent and Neil Wallace gave us a lesson in "unpleasant monetarist arithmetic." They noted that fiscal imbalances provide a temptation to inflate away the value of the government's debt, and this possibility may become embedded in inflation expectations. Those lessons are even more relevant when an important share of a nation's debt is held abroad. The political cost of inflating away debt is lower when that debt is held by predominantly by foreigners.

Unless the fiscal problem is addressed through explicit fiscal policies or changes in national saving rates, creditors might reasonably conclude that debtor governments will resort to inflationary policies. Ultimately, however, central banks cannot control either fiscal policy adjustments or private consumption decisions. If fiscal dynamics don't improve, central bankers could once again face the difficult challenge of maintaining price stability in a world where expectations are moving in the wrong direction.

III. The Importance of Clear Communications

So what assurances can central banks provide to secure inflation expectations in the face of these risks? Here, I believe, we are still learning. We actually know very little about how the public forms its expectations and the specifics about how best to secure them. In fact, just last month, the Federal Reserve Bank of Cleveland held a joint conference with the Federal Reserve Bank of Dallas to better understand inflation expectations. Central banks from 22 countries were represented, underscoring the universal interest in this topic.

What seems clear enough is that without guidance from the central bank, the public is left to guess about future inflation based only on the central bank's history. Clearly, history alone could be insufficient to hold expectations stable in times of crisis.3 And so central banks are developing strategies to provide that guidance.

Suppose I asked you to describe the most important ways central banks have changed in the past quarter-century. What would you say? First, I think you would say we have shown a much greater vigilance against inflation. But second on that list, I think, would be that central banks today spend a lot of time communicating - about the economy, about their policy objectives, and about the risks to achieving those objectives.

In the United States, the Federal Open Market Committee issues a press release immediately following our meetings, with minutes of each meeting released only a few weeks afterward. I can assure you that every word and every nuance in our communications are carefully considered. It is essential that the public understand our interpretation of the economic situation and that they support our policies. In a very real sense, our communications have become a part of the policy process, because we understand that influencing inflation expectations is an important dimension of monetary policy.

Some central banks hold regular press conferences. And, of course, some have established explicit numerical objectives - or inflation targets - and publish economic projections that clearly show what they are aiming at and how they expect to get there. Our different approaches are, in part, a result of our different histories and governance structures. But also, I think, central banks are still developing "best practices" for securing inflation expectations in the face of unknown future risks.

However, differences in tactics should not be confused with differences in intent. I believe that my colleagues - and indeed, most central bankers today - are working to achieve the same end. We are all trying to create an environment in which inflation is so low and stable that it does not influence the decisions that households and businesses would otherwise make.


Conclusion

At the present time, inflation expectations appear to be well-anchored. But we cannot afford to be complacent. However, I continue to be optimistic that central bankers will successfully meet the challenges that lie ahead.



[1] Alan Greenspan, "Transparency in Monetary Policy," Federal Reserve Bank of St. Louis Review, July/August 2002, p. 6.

[2] These figures are measured by the Consumer Price Index.

[3] This issue is discussed at length by Ben Bernanke in "Central Bank Talk and Monetary Policy," address to the Japan Society, October 7, 2004.

[관련키워드]

[뉴스핌 베스트 기사]

사진
정동영 업무보고 논란 [서울=뉴스핌] 유신모 외교전문기자 = 청와대 영빈관에서 5일 열린 외교·안보 분야 정부 부처의 대통령 업무보고에서 정동영 통일부 장관의 '한반도 평화공존 발전 구상'과 업무보고 발언이 논란을 빚고 있다. 이날 정 장관의 발언 중에는 정부 내 조율을 거치지 않은 사안을 정책으로 추진하겠다고 공언한 것이 있는가 하면 사실 관계에 맞지 않은 설명도 있었다. 이재명 대통령은 공개적으로 신중을 기해 달라고 경고했고, 조현 외교부 장관은 '이상주의적 희망에 근거한 비현실적 구상'이라는 비판을 내놨다. 그동안 정 장관의 대북 정책 관련 발언이 물의를 빚은 적은 여러 번 있지만 대통령과 유관 부처 장관이 공개적으로 부정적 입장을 표명한 것은 이례적이다. 정 장관의 무리한 대북 접근법과 월권을 제어해야 한다는 목소리도 높아지고 있다. [정동영 통일부 장관이 지난달 23일 오후 서울 종로구 정부서울청사에서 취임 1주년 기자간담회를 하고 있다. [사진=통일부] 2026.07.23 ◆통일부 장관 권한 넘어선 주장 정 장관은 이날 업무보고에서 '한반도 평화공존 발전 구상'을 설명하면서 이재명 정부 2년차 핵심 과제로 상호 존중·평화적 갈등 해결·핵 없는 한반도 등 3대 기본 방향을 제시했다. 정 장관은 "대결과 혐오의 언어는 멈춰야 한다"면서 주적 용어 대체를 주장했다. 지난 25년간의 CVID(완전하고 검증가능하며 되돌릴 수 없는 비핵화) 구도는 이미 무너졌다고도 했다. 또 "현 시점에서 흘러간 선(先)비핵화만 되뇌는 것은 현실을 바꾸는 데 힘이 되지 않는다"고 주장했다. 정 장관은 또 "정전 체제를 평화 체제로 바꾸는 논의에 착수하겠다"면서 "북·미 정상회담 견인과 함께 4자 대화의 동력을 확보하기 위해 최선을 다할 것"이라고 말했다. 하지만 이 대통령은 정 장관의 구상에 대부분 제동을 걸었다. 이 대통령은 "평화공존 정책이 정치적으로 악용되는 측면이 있다"며 "많이 조심하셔야 한다"고 지적했다. 북한을 다른 이름으로 불러야 한다는 주장에는 "표현에 꼬투리가 잡혀 정쟁으로 휘몰아 들어가면 원래 하고자 했던 데에서 오히려 나쁜 상황이 초래될 수 있다"고 경고했다. 이 대통령은 남북 신뢰 구축을 위해 9·19 군사합의를 선제적으로 복원해야 한다는 정 장관의 주장에 대해서도 "우리의 선의대로 하는 게 과연 한반도의 평화와 안정에 플러스냐, 결론적으로 약간의 의문이 들 때도 있다"며 부정적으로 반응했다. 조현 외교부 장관은 업무보고 사후 브리핑에서 정 장관이 언급한 '4자 회담'에 대해 "이상주의에 근거한 어떤 희망이라 하더라도 그건 아직 조율되지 않은 방법"이라며 "여러분들께서 디스카운트해 주시면 좋겠다"고 선을 그었다. 정 장관이 9월 러시아 블라디보스토크에서 열리는 '동방경제포럼(EEF)'을 언급하며 "정부 차원에서 (참석을) 검토하고 있다"고 발언한 데 대해서도 조 장관은 "그것은 외교부의 몫"이라며 "아직 거기까지 진도가 나가지 않았다"고 잘랐다. 정 장관이 이날 소개한 대북 구상과 설명은 정부 내 조율을 거치지 않았다는 점에서 문제가 있다. 특히 주적 표현 대체와 국호 사용, 9·19 군사합의 복원, 4자회담 추진 등은 통일부 장관이 결정할 사안이 아니어서 월권이라는 지적이 나오고 있다. 이 대통령은 정 장관의 업무보고를 듣고 난 뒤 "여기 업무보고에 발표했다고 승인난 건 아니다"라고 재차 확인했다. 정부의 한 소식통은 "정 장관의 발언 내용은 대부분 국가안전보장회의(NSC)를 거쳐 결정된 사안이 아닌 정 장관의 개인적 생각에 가깝다"며 "안보 관련 부처 장관이 정부의 공식 정책이 아닌 사안을 추진하겠다고 업무보고를 하고 대통령의 면전에서 '국군통수권자가 나서야 한다'고 주장한 것은 심각한 문제"라고 지적했다. 이재명 대통령이 5일 청와대 영빈관에서 열린 통일 외교 국방 등 외교 안보 부처 업무보고에서 발언하고 있다. [사진=청와대] 2026.08.05 ◆시대착오적 접근, 대북 인식 오류 더욱 문제인 것은 정 장관의 이같은 주장이 현 시점에서 이미 참고가 될 수 없는 과거의 경험 또는 사실과 다른 인식에 기반하고 있다는 것이다. 정 장관이 주장하는 구상은 급격히 변화하고 있는 북한의 전략과 한반도 및 국제 정세를 전혀 반영하지 못하고 있다는 비판이 제기되고 있다. 정 장관이 "흘러간 선(先)비핵화만 되뇌는 것은 현실을 바꾸지 못한다"고 언급한 것은 지금까지의 대북 접근법을 호도하고 있다. 북핵 위기 발발 이후 지금까지 모든 핵 협상에서 한국이나 미국은 북한에 선비핵화를 공식적으로 요구한 적이 없기 때문이다. 지금까지의 북핵 협상은 북한의 비핵화 조치에 한·미가 상응하는 대가를 제공하는 방식으로 이뤄졌다. 1994년 북·미 제네바 기본합의는 핵시설 동결과 중유 제공의 교환이었다. 2005년 9.19 공동성명도 북한의 비핵화 조치의 모든 단계에 상응조치를 제공하는 '행동 대 행동' 원칙이 적용됐다. 대북 협상에 관여했던 한 전직 관료는 "모든 북핵 협상은 북한의 비핵화 조치와 한·미가 제공하는 상응조치를 어떻게 정교하게 배열하느냐가 관건이었다"면서 "정 장관의 발언은 지금까지 한·미가 북한에 먼저 핵을 포기해야 대화할 수 있다는 정책을 고수해 현 상황에 이르게 됐다는 잘못된 인식에서 비롯된 것으로 보인다"고 말했다. 정 장관이 "지난 25년간의 CVID 구도가 무너졌다"고 말한 것도 비핵화의 개념에 대한 이해 부족이라는 비판이 제기되고 있다. 북핵 문제에 정통한 외교 소식통은 "어떤 명칭을 붙이든 핵을 제거한 뒤 이를 검증하고 재발 방지 조치를 하는 것은 비핵화에 반드시 포함되어야 하는 기본적 절차"라며 "CVID는 안 된다고 말하는 것은 북한의 비핵화 조치를 검증도 하지 않고 언제든 되돌릴 수 있도록 합의하자는 말과 같다"고 지적했다. [서울=뉴스핌] 이길동 기자 = 조현 외교부 장관이 5일 오후 서울 종로구 정부서울청사 별관에서 2026년 하반기 업무보고 사후브리핑을 하고 있다. 2026.08.05 gdlee@newspim.com ◆안보 리스크 키우는 통일부 장관 정 장관은 지난해 취임 직후부터 청와대와 외교부를 제치고 통일부가 북한과 관련된 모든 정책을 주도해야 한다는 주장을 펴면서 단독 질주를 거듭해왔다. 북한의 '적대적 두 국가' 주장을 변형한 '평화적 두 국가'를 지향해야 한다고 주장하면서 이에 문제점을 지적하는 목소리를 무시했다. 외교부가 미국과 북한 문제를 논의하는 것에 대해 "한반도 정책과 남북관계는 주권의 영역이며 동맹국과 협의의 주체는 통일부"라고 주장해 물의를 빚었다. 문재인 정부 시절 한·미 워킹그룹이 남북관계 파탄 원인이었다고 사실과 다른 주장을 폈다. 지난해 업무보고에서는 국제정세를 감안하지 않고 남북대화 재개에만 초점을 맞춘 비현실적 내용으로 논란을 빚었다. 정부 내 조율도 거치지 않고 독자 대북제재인 5·24 조치를 해제하고 9·19 군사합의 비행금지구역 복원을 추진하겠다는 방침도 밝혔다. 지난 4월에는 평안북도 구성시에 우라늄 농축 시설이 있다고 말해 파장을 일으켰다. 미국은 이 발언을 계기로 한국과 대북정보 공유를 제한했다. 이 조치는 지금도 계속되고 있는 것으로 알려졌다. 정 장관이 이처럼 정부의 공식 결정을 거치지 않은 사안을 정부 정책인 것처럼 주장하며 좌충우돌하는 배경에 대해 여러가지 해석이 나온다. 북한 문제에서 조기에 성과를 거둬야 한다는 조급증과 자신의 존재감 과시 욕구가 작용하고 있다는 평가가 많다. 일각에서는 정 장관이 2007년 민주당 대선후보였을 때 이재명 대통령이 캠프에서 비서실 부실장으로 활동한 전력이 있다는 것을 들어 "정 장관이 아직도 이 대통령을 아랫사람으로 생각하고 있는 것 아니냐"는 비판을 내놓기도 한다. 한·미 관계와 북한 문제를 오래 다뤘던 전직 관료 출신의 한 전문가는 "정 장관 취임 후 지금까지의 언행은 잘못된 현실 인식에 따른 독단과 앞서 가기, 월권 등으로 점철돼 있다"면서 "통일부 장관이라는 중요한 직책에 있으면서 스스로 안보 리스크를 키우는 역할만 했다"고 비판했다. opento@newspim.com 2026-08-06 06:10
사진
6월 경상수지 최대 흑자 [서울=뉴스핌] 박가연 기자 = 지난 6월 우리나라의 경상수지가 전월에 이어 역대 최대 흑자를 기록했다. 반도체를 중심으로 한 정보기술(IT) 품목 수출 호조로 월간 상품수출이 처음으로 1000억달러를 넘어선 영향이다. [자료=한국은행] 한국은행이 6일 발표한 '2026년 6월 국제수지(잠정)'에 따르면 지난 6월 경상수지는 497억3000만달러 흑자로 집계됐다. 전월(386억1000만달러)에 이어 두 달 연속 월간 기준 역대 최대 기록을 갈아치웠다. 이에 따라 올해 상반기 누적 경상수지 흑자는 1910억1000만달러를 기록했다. 경상수지 흑자를 견인한 것은 상품수지다. 6월 상품수지는 478억9000만달러 흑자를 기록하며 전월에 이어 역대 최대를 다시 썼다. 국제수지 기준 상품수출은 1123억7000만달러로 전년 동월 대비 84.5% 증가하며 월간 기준 처음으로 1000억달러를 넘어섰다. 상품수입은 644억8000만달러로 38.6% 늘었다. 통관 기준으로는 반도체 수출이 전년 동월 대비 196.9% 급증했고 컴퓨터·주변기기(SSD)는 282.7% 증가했다. IT 품목 수출은 160.4% 늘었으며 비IT 품목도 ▲석유제품(47.5%) ▲화공품(18.6%) ▲철강제품(17.9%) ▲승용차(6.1%) 등을 중심으로 18.6% 증가했다. 통관 기준 수입은 ▲원자재(30.5%) ▲자본재(35.3%) ▲소비재(16.4%)가 모두 늘었다. 서비스수지는 12억9000만달러 적자를 기록해 전월(-10억9000만달러)보다 적자 폭이 확대됐다. 여행수지는 외국인 입국자 증가와 유류할증료 인상 등에 따른 출국자 감소로 4억4000만달러 흑자를 기록했지만 지식재산권사용료수지는 전월 흑자에서 4억4000만달러 적자로 전환됐다. 본원소득수지는 배당소득을 중심으로 32억7000만달러 흑자를 기록해 전월(21억7000만달러)보다 흑자 폭이 확대됐다. 배당소득수지는 배당수입이 늘어난 데다 전월 분기배당에 따른 기저효과로 배당지급이 줄면서 25억6000만달러 흑자를 나타냈다. 금융계정 순자산은 6월 중 467억1000만달러 증가해 월간 기준 역대 최대 증가 폭을 기록했다. 종전 최대였던 올해 3월(369억9000만달러)을 넘어선 것이다. 직접투자에서는 내국인의 해외투자가 80억1000만달러, 외국인의 국내투자가 46억3000만달러 각각 증가했다. 증권투자에서는 외국인의 국내 주식 매도세가 이어졌다. 외국인의 국내 주식 투자는 차익실현 매도 등의 영향으로 316억1000만달러 감소하며 전월(-310억5000만달러)에 이어 역대 최대 순매도 기록을 다시 경신했다. 외국인의 국내 채권투자는 세계국채지수(WGBI) 자금 유입에도 분기 말 만기도래 영향으로 증가 폭이 줄어든 52억9000만달러를 기록했다. 내국인의 해외 증권투자는 주식을 중심으로 35억6000만달러 증가했다. eoyn2@newspim.com 2026-08-06 08:00
기사 번역
결과물 출력을 준비하고 있어요.
종목 추적기

S&P 500 기업 중 기사 내용이 영향을 줄 종목 추적

결과물 출력을 준비하고 있어요.

긍정 영향 종목

  • Lockheed Martin Corp. Industrials
    우크라이나 안보 지원 강화 기대감으로 방산 수요 증가 직접적. 미·러 긴장 완화 불확실성 속에서도 방위산업 매출 안정성 강화 예상됨.

부정 영향 종목

  • Caterpillar Inc. Industrials
    우크라이나 전쟁 장기화 시 건설 및 중장비 수요 불확실성 직접적. 글로벌 인프라 투자 지연으로 매출 성장 둔화 가능성 있음.
이 내용에 포함된 데이터와 의견은 뉴스핌 AI가 분석한 결과입니다. 정보 제공 목적으로만 작성되었으며, 특정 종목 매매를 권유하지 않습니다. 투자 판단 및 결과에 대한 책임은 투자자 본인에게 있습니다. 주식 투자는 원금 손실 가능성이 있으므로, 투자 전 충분한 조사와 전문가 상담을 권장합니다.
안다쇼핑
Top으로 이동