AI 핵심 요약
beta- 미국과 이란 전쟁으로 브렌트유가 110달러 돌파했다.
- 단기 인플레 충격 후 고유가가 수요 파괴로 디스인플레 초래한다.
- 1970년대와 달리 에너지 효율화와 미국 수출국화로 불균등 피해 낳는다.
!AI가 자동 생성한 요약으로 정확하지 않을 수 있어요.
* 'AI MY 뉴스'가 제공하는 AI 어시스턴트가 답한 내용으로, 퍼플렉시티 AI 모델이 적용됐습니다. 상단의 'AI MY 뉴스' 로그인을 통해 뉴스핌의 차세대 AI 콘텐츠 서비스를 활용해보기 바랍니다.
질문 : 미국과 이란 전쟁으로 인한 유가 상승이 1970년대 쇼크와 달리 오히려 디플레이션을 초래할 수도 있을까.
[서울=뉴스핌] 황숙혜 기자 = 미국과 이란 전쟁으로 브렌트유가 한때 배럴당 110달러 선을 돌파하자 월가는 다시 한 번 유가 폭등과 1970년대식 충격을 소환하고 있다.
하지만 주요 IB와 싱크탱크, 국제기구 분석을 AI 도구로 모아 교차 검증해 보면, 지금의 유가 쇼크는 단순한 '고유가=영구 고인플레'의 등식으로 풀이하기에는 훨씬 복합적인 양상을 보인다.
단기적으로는 강한 인플레이션 충격이 불가피하지만 일정 수준 이상의 고유가가 이어질수록 오히려 세계 경제에 수요 파괴와 성장 둔화를 남기며 중기적으로는 디스인플레, 극단적으로는 디플레이션 압력까지 동반할 수 있다는 시나리오가 등장했다.
포춘 등 주요 매체에 따르면 이란과의 전쟁이 본격화된 이후 브렌트유는 불과 몇 주 사이에 70달러대에서 110달러 선까지 뛰어올랐다. 이는 호르무즈 해협 물동량 차질과 중동 전역의 공급 리스크, 그리고 전쟁 프리미엄이 동시에 가격에 반영된 결과다.
국제통화기금(IMF)는 최근 브리핑에서 "에너지 가격이 장기간 높은 수준을 유지할 경우 글로벌 인플레이션을 다시 끌어올리는 동시에 성장률을 낮출 것"이라고 경고하며, 유가가 10퍼센트 오르고 그 수준이 1년간 지속될 때 세계 헤드라인 인플레이션이 약 0.4%포인트, 성장률은 0.1~0.2%포인트 낮아진다는 경험칙을 다시 상기시켰다.
그럼에도 불구하고, 이번 이란발 유가 쇼크를 그대로 1970년대 석유 파동의 복사판으로 보는 것은 위험한 단순화라는 지적이다. CNBC는 "이란발 유가 급등이 1970년대 스타일의 스태그플레이션 공포를 되살렸지만, 오늘날 세계 경제는 그때와 중요한 지점에서 다르다"며 에너지 집약도와 미국의 포지션 변화를 강조한다.
당시 세계 경제는 고물가·저성장에 더해 정책 대응 능력도 떨어져 있었지만 지금은 단위 GDP당 에너지 소비가 크게 줄었고 미국은 대표적 석유 수입국에서 순수출국에 가까운 상태로 이동했다. 이런 구조 변화 덕분에 중동발 공급 차질이 전 세계에 동일한 비율로 타격을 주기보다는 미국·산유국과 유럽·아시아 수입국 간에 '심각하지만 불균등한(severe but uneven)' 피해를 낳을 것이라는 분석이 힘을 얻고 있다.
이코노미스트는 이번 전쟁이 세계경제에 심각한 상처를 남기겠지만, 그 파급은 지역과 산업별로 극명하게 갈릴 것이라고 진단했다.
골드만삭스는 이란 전쟁과 연계된 유가 시나리오 분석에서, 브렌트유가 100달러를 넘어 120달러 선까지 치솟는 '심각한 공급 쇼크'가 발생할 경우 S&P 500 지수가 현재 수준에서 최대 19퍼센트까지 조정을 받을 수 있다고 경고했다.
이 보고서는 유가 급등이 단순히 인플레이션만 높이는 것이 아니라, 기업 마진과 투자, 위험자산 밸류에이션을 동시에 압박하는 '성장 쇼크'로 작동할 수 있다는 점을 강조한다.
IMF 역시 "에너지 가격의 지속적 상승이 인플레이션을 높이는 동시에 성장률을 약화시키고 금융 여건을 긴축시키는 방향으로 작동한다"고 지적하며, 특히 취약 신흥국에서 내수 수요와 투자 축소가 빠르게 나타날 수 있다고 경고한다.
AI 도구를 활용해 이런 보고서들을 종합해 보면 고유가가 항상 인플레이션만을 의미하지 않는다는 점, 그리고 그 효과가 시간에 따라 바뀐다는 점이 한층 선명해진다.
전쟁 초기 6개월 안에는 유가와 에너지 가격 상승이 헤드라인 인플레이션과 기대 인플레이션을 자극해 중앙은행의 완화 속도를 늦추는 방향으로 작용한다. 실제로 미국과 유럽의 브레이크이븐 인플레이션과 단기 금리 선물시장은 이란 전쟁 이후 긴축 종료 시점과 첫 금리 인하 시점을 뒤로 미루는 방향으로 재가격 책정을 거쳤다.
그러나 1~2년의 시차를 두고 보면 상황은 달라질 수 있다. 고유가가 계속되면 가계는 에너지와 교통비에 더 많은 소득을 써야 하고, 특히 저소득층을 중심으로 비필수 소비를 줄일 수밖에 없다. 기업은 원재료와 물류비 상승을 제품 가격에 모두 전가하기 어렵기 때문에 마진 압박을 받게 되고, 결국 설비투자와 고용 계획을 조정하면서 중기 성장 잠재력이 훼손된다.
정부는 단기적으로 유류세 인하나 보조금 확대 등으로 충격을 완화하지만, 그만큼 재정 여력은 소진되고 장기적인 인프라·교육·디지털 전환 투자가 뒤로 밀릴 가능성이 크다.
이 과정에서 발생하는 것은 단순한 높은 물가와 낮은 성장의 공존만이 아니다. IMF가 지적하듯, 에너지 가격이 10퍼센트씩 오를 때마다 성장률은 조금씩 깎이고, 그 결과 총수요가 약해지면서 가격 결정력이 떨어지면, 초기의 헤드라인 인플레이션 급등 이후에는 기조 인플레이션이 오히려 내려가는 국면이 찾아올 수 있다는 지적이다.
고유가가 일정 수준 이상에서 오래 머물수록 시장이 보는 초점은 물가에서 성장으로 이동하게 마련이다. 극단적인 경우에는, 경기 침체가 본격화되면서 에너지 수요 자체가 꺾이고 유가가 급락하는 상황에 물가까지 빠지는 디플레이션 시나리오도 배제할 수 없다.
지난 2008년 금융위기 직전 유가가 140달러를 넘어섰다가 글로벌 리세션과 함께 30달러대까지 폭락했던 경험이 그 전례다.
higrace5@newspim.com
